El artículo Prohibido Fumar en lugares públicos de Emilio Cárdenas, desacredita uno de los motivos que esgrimen los que se oponen a la prohibición. Fue un éxito comercial para los restaurantes y bares de Nueva York. 98% de los parroquianos la cumple sin problemas y creció la concurrencia en un 8.7%. El éxito del cumplimiento de la norma se basa en que allí "la enorme mayoría de los inspectores son honestos", y "se ocupan eventualmente de revoltosos e incumplidores". Pero lo que no explica en profundidad el artículo es la moralidad de la norma.
Hoy vemos otro artículo que pretende poner los derechos de los fumadores por sobre los de los no fumadores. Por eso creo que es interesante volver a recordar este debate que tuve con un "Libertarian smoker" americano, que lamentablemente antepone su condición de smoker a la de libertarian. (English language)
Espero comentarios de fumadores y no fumadores.
8 comentarios:
En lo personal, creo que la prohibición de fumar debe ser sólo para los lugares públicos, y por el efecto de lo que se conoce como "second hand smoke", tanto o más peligroso que el de primera mano.}
Como dice la sabia Constitución de 1853, lo que las personas hacen en su vida privada está excento de la autoridad de los magistrados.
Es todo un problema de educación. Yo soy fumador de toda la vida y creo recordar haber sido amonestado 9 ó 10 veces en mi vida por fumar donde no debía. Si respeto la libertad de los que no fuman, exijo respetopor mi decisión de fumar.
PD:Gracias por tu aportación en mi blog, Sine Metu
Luis. El "second hand smoke" no es, ni de lejos, tan peligroso como el que se inhala directamente del cigarrillo. Véase el artículo del BMJ al que se refiere esta anotación de Michal Fumento (http://www.fumento.com/disease/smoking.html).
Las discusiones científicas y pseudocientíficas las prefiero dejar a un lado. El humo me molesta y punto. Es una agresión.
Luis I. Gómez es respetuoso de los demás, si todos los fumadores fueran iguales a él no existiría el problema. Pero eso no es así. ¿Qué herramientas tengo para hacer valer mis derechos frente a un fumador no respetuoso?
Y no olvidemos que son la mayoría.
Como siempre, la cuestión es un problema de derechos de propiedad mal definidos o completamente inexistentes. El dueño de un lugar tiene el derecho a decidir cuales serán los términos de su uso. Los usuarios entonces decidirán si desean estar alí o no. Los fumadores irían a lugares cuyos dueños permiten fumar y los no fumadores irían a lugares libres de humo. Si en tu casa no se fuma y yo quiero estar allí en la reunión de los sábados, me tengo que abstener. Tan simple como eso.
Como siempre no se necesita de ninguna intervención del estado y como siempre, el libre mercado y los derechos de propiedad resuelven el problema día a día sin generar conflictos.
Obviamente la existencia de la propiedad colectiva (de la cual el estado se tiene que ocupar tarde o temprano) es la raíz del problema
Larry, exceptuando los burdeles sadomasoquistas, creo que ningún dueño de un establecimiento pueda decidir que en sus instalaciones se ejerza violencia libremente sobre una persona. Como digo en mi debate, no hay bares ni restaurantes con zonas para piqueteadores de ojos y zonas para no piqueteadores de ojos. Tampoco las hay para escupidores y para no escupidores.
El tema es complejo, pero en el fondo hay una sumisión que los fumadores tomaron como derecho. Cuando el sumiso se rebela no tiene más remedio que acudir al Estado para hacer cumplir sus derechos, en caso contrario habría reyertas y peleas por todos lados...
Desde luego que no. Admitir que el dueño del restaurant puede ejercer violencia "libremente" contra los comensales sería pervertir el significado de "libertad". Tal dueño estaría violando el derecho de propiedad de los comensales.
La verdad que como fumador a mi no me importa q me prohiban fumar, es más, lo agradezco, lo mismo q el incremento de impuestos... si bien es una opcion personal el fumar, involucra indirectamente la salud de terceros sin mencionar tu propia salud, y creo que la prohibición de fumar en ciertos ámbitos de ser un mal...es un "mal" menor.. muy menor.
Publicar un comentario