Carta de Lectores en La Nación de hoy

El nuevo aparato

Se­ñor Di­rec­tor:

"La derrota del oficialismo en la provincia de Buenos Aires se ha debido a la aparición de un nuevo «aparato», el de los fiscales independientes, quienes sin ser motivados por el interés monetario se movilizaron por todos los centros de votación para tratar de evitar, o al menos morigerar, el efecto del tradicional fraude, ese que fue considerado inexistente por Kirchner en su discurso.

"Los ciudadanos que actuaron como fiscales independientes nos dieron una gran lección al demostrar que para garantizar un justo resultado no basta con meter el sobre en la urna, sino que hace falta controlar todo el proceso eleccionario.

"Ahora será necesario que con este nuevo «aparato» de ciudadanos independientes volvamos a dar el ejemplo. Porque así como el sufragio sin control no es suficiente, tampoco lo es votar un domingo y olvidarse hasta las próximas elecciones.

"El control ciudadano debe ejercerse todos los días, y, si queremos evolucionar de habitantes a ciudadanos, es nuestro deber asumir nuestra responsabilidad.

"Cuando los políticos comiencen a respetar nuestro «aparato», sabremos que estamos en el camino correcto."

Guillermo Fajardo

La Nación

No te olvides de pasar por BlogBis

Frenos y contrapesos

nik

Division o disolución de poderes?

Encuesta de La Nación

TANSTAAFL

There aint no such thing as a free lunch

Hace un tiempo escribí este listado de sugerencias para mejorar la representatividad. Una de las sugerencias era esta:

4. Unicameralidad Se elimina el Senado. Los gobernadores refrendarán las leyes sancionadas por la mayoría de votos que se detemine. (Veto federal)

Entonces hoy leo la newsletter de Advocates for Self Government, y me encuentro con este sistema propuesto por un autor libertario de ciencia ficción, plagiado por Milton Friedman (No hay almuerzo gratis).

The Heinlein Hypothesis for Rolling Back Big Government

Have you read Robert Heinlein?

In 1966, he wrote a thought-provoking science fiction novel called The Moon is a Harsh Mistress. In Heinlein's book, the moon is a penal colony run with an iron fist by the Authority.

Like American colonists, they finally got fed up and declared their independence.

They won the revolution, but discovered that designing and establishing a small and limited government was harder than they expected.

Professor Bernardo de la Paz, the Thomas Jefferson of their revolution, made one extraordinary proposal for making and keeping government small and limited.

When he heard the framers of their constitution propose a two house Congress, he proposed this:

"Instead of following tradition, I suggest one of legislators, another whose single duty it is to repeal laws. Let the legislators pass laws only with a two-thirds majority...while the repealers are able to cancel any law through a one-third minority. Preposterous? Think about it. If a bill is so poor that it cannot command two-thirds of your consents, is it not likely that it would make a poor law? And if a law is disliked by as many as one-third, is it not likely that you would be better off without it?"

Let the Heinlein Hypothesis sink in. One House needs a two-thirds vote to pass laws and regulations, a two-thirds vote for all government departments, programs, and projects, a two-thirds vote to spend and tax. The other House needs only a one-third vote to repeal laws and regulations, a one-third vote to reduce or remove government departments, programs, and projects, a one-third vote to reduce or remove government spending and taxing.

What if the federal government were set up this way? What if the Senate needed a two-thirds vote to pass legislation and funding and taxes? What if the House of Representatives only needed a one-third vote to repeal? A one-third vote to reduce or remove the legislation and funding and taxes?

What if your state government were set up this way?

If you were a member of the House of Repeal -- the re-tasked US House of Representatives -- what's the first thing you'd want to repeal?

Which federal law would you try to repeal first?

Which federal regulation would you want to get rid of?

Which federal department would you eliminate? Which federal social program? Which federal economic program?

Which spending would you end? Which tax would you terminate?

What would you seek to repeal or remove first? Why?

If you could only repeal or remove one, which one would you choose? Why?

What would be the immediate and direct benefits of your repeal to American workers and taxpayers?

¿Opiniones?

¿Se viene la reforma constitucional cristinista?

Policía política

La policía política del gobierno K suspende a juez que investiga delitos de ministra de Kirchner.

Vigilando al gobierno

Common Sense:

Last year Google started Google U.S. Government Search, a Web service designed to make finding information about the federal government easier.

(...)

It might seem like a little thing — after all, putting up online the information you've already prepared for other purposes is not that technically demanding — but it may yield big consequences.

Like what? Well, Barack Obama argues that "'Googling' the government will not only help expose and eliminate waste, but dispel misconceptions about the scope of our commitments." I like the bit about eliminating waste. Maybe with misconceptions dispelled, we can reduce government's scope, too.

Less controversially, Andrew Moylan of the National Taxpayers Union called transparency "vital to good governance."

I agree. But it's vital only if you go and google your government!

This is Common Sense. I'm Paul Jacob.

¿Están bien elegidos los tags de este post?

La división de poderes...

...termina en la punta de este dedito!

¿Cómo considera los argumentos utilizados por el jefe de Gabinete, Alberto Fernández, en defensa de la secretaria de Ambiente, Romina Picolotti?

• Satisfactorios 1.64%
• Aceptables 1.64%
• Poco satisfactorios 6.56%
• Inadmisibles 90.16%
• No sabe 0.00%

Intersección de poderes

De Adrián Ventura:

El fiscal Carlos Stornelli se equivocó cuando le avisó al Gobierno que imputaría a Fulvio Madaro y a Néstor Ulloa: si creía que la causa tenía trascendencia institucional, debió seguir el procedimiento que fijan las normas y comunicárselo al procurador general, Esteban Righi; si creía que no la tenía, no debió anticiparle ese dato al ministro del Interior, Aníbal Fernández.

Se resquebrajó la ética y la imparcialidad que requieren su cargo cuando trascendió que negociaba un puesto en el eventual gobierno bonaerense de Daniel Scioli. Quizá esto no sea cierto y Stornelli haya sido víctima de una maniobra oficial. Pero debió advertir que su situación se había vuelto riesgosa. Es la diligencia mínima requerible a un fiscal avezado.

Imaginemos un caso -no es lo que ocurre en la causa Skanska- en el que se investigue al presidente de la Nación o un atentado terrorista. Podría poner en crisis la gobernabilidad.

En tales circunstancias extremas, los procedimientos internos del Ministerio Público requieren que el fiscal de la causa comunique el hecho al procurador general, que es el funcionario embestido por la ley para mantener el nexo con los otros poderes. Será éste quien evalúe, con criterios políticos y jurídicos, los pasos por seguir. Está claro que la indagatoria de Madaro y Ulloa no reviste tal gravedad.

Lo resaltado en rojo, ¿es una información comprobada, una suposición, o una expresión de deseo?

Es cierto que en los tribunales se suele anticipar al Gobierno que se imputará o procesará a algunos de sus hombres. Pero esa habitualidad, que da lugar a una perniciosa familiaridad, no convierte a la práctica en correcta. Anticipar tal información, siquiera unas horas, puede alcanzar para que un gobierno borre pruebas, saque del país a uno de sus hombres o encuentre una excusa creíble.

No habrá pruebas porque no hay división de poderes.

División de poderes en Hollywood

En Shooter se da este diálogo en una audiencia entre un coronel corrupto y el fiscal general:

Colonel Johnson: What the hell am I doing here? You've got nothing on me. I'm covered. Call the Joint Chief.

Attorney General: That won't be necessary, Colonel, as I have already received no less than a dozen calls from highly ranked in powerfully placed individuals teelling me to let you go. But the joy of checks and balances in our government is that I can, and I am indeed required by law, to tell them to fuck off. This is about evidence and finding out the truth so you sit there and be quiet.

.